Отправлено: 31.01.12 12:05. Заголовок: Поэт на троне «третьего Рима»

Поэт на троне «третьего Рима».
(Наброски к портрету И.В. Сталина)

Жизненный путь всякого человека – и верующего и неверующего, и христианина и язычника, и доброго и злого, и коммуниста и демократа, и белого и черного, и еврея и папуаса, определяется Промыслом Божиим!

Можно ли сказать что-то новое о человеке, о котором написано так много и врагами, и доброжелателями, и современниками, и потомками, и нашими соотечественниками, и иностранцами? Что побудило меня взяться за перо? Удивительный факт, что никто из его врагов и недругов не захотел или не решился понять его личность настолько, насколько возможно, ибо нет «рентгена» просветить душу; а «сердце» человека ведомо только Богу. Его или изображали и изображают почти мифическим злодеем, средоточием всех смертных грехов, получавшим наслаждение от убийств – враги; или «отлитым из стали», лишённым обычных человеческих немощей – доброжелатели.

Личность любого человека можно понять только в её развитии, и моя скромная задача попытаться понять: к чему стремился ум и чем жило сердце Иосифа Джугашвили, понять на основе тех немногих документов не политического характера по преимуществу, которые он сам оставил нам. По странной причине никто не попытался этого сделать: а те, кто написали, например Э. Радзинский[1]: (заметим, что фигура Сталина требует писателя масштаба Шекспира или Гоголя, а не сочинителя дамских романов и мелодрам) и Б.М. Бим-Бада[2], сочинивший в психоаналитическом духе псевдонаучную книжонку, описали образы своего сознания, не имеющие никакого отношения к реальности. Все книги такого рода пишутся одинаково: писателю дают приказ (не только в СССР писатели пишут на заказ; всякий, имевший дело с современными тиражными СМИ знает, что давления и заказа сейчас больше) описать в том или ином духе то или иное лицо или событие. Факты биографии подгоняются под эту схему, а если их не хватает, то сочиняют, следуя принципу Геббельса: ложь от бесконечного повторения «превращается» в правду.

Одна из немногих книг, в которой автор, пусть следуя общепринятым в либерально-демократической традиции стереотипам, пытается понять внутренний мир и развитие личности И.В. Сталина – работа американского советолога Р. Такера[3]. Следует обратить внимание на одну парадоксальную мысль автора: по его мнению, и с ним нельзя не согласиться, Николай II во всё время своего царствования безуспешно искал председателя кабинета министров, который смог бы провести назревшую революцию сверху. Что было бы – спрашивает автор, – если бы последний русский царь из династии Романовых назначил бы на этот пост Сталина? И сам отвечает на него неожиданно, но вполне правдоподобно, если бы такое решение было бы принято. Он – пишет Р. Такер – закончил бы жизненный путь графом Джугашвили, кавалером ордена Св. Андрея Первозванного и на закате лет в дарованном имении в окружении многочисленных чад и домочадцев писал бы воспоминания, как он в своей богатой событиями жизни верой и правдой служил Богу Царю и Отечеству. Вот образец объективности, поскольку это слова ученого мужа, а не вздорные и истеричные писания о «гениальной посредственности», «кровавом палаче, одержавшем победу ценой горы трупов», «недоучившемся семинаристе» и т.п.
Далее:
http://www.velykoross.ru/1754/

 Отправлено: 31.01.12 13:00. Заголовок: Шёл он от дома к дом..

Шёл он от дома к дому,

В двери чужие стучал.

Под старый дубовый пандури[13]

Нехитрый напев звучал.



В напеве его и песне,

Как солнечный луч, чиста,

Жила великая правда –

Божественная мечта.



Сердца, превращённые в камень,

Будил одинокий напев,

Дремавший в потёмках пламень

Взметался выше дерев.



Но люди, забывшие Бога,

Хранящие в сердце тьму,

Вместо вина отраву

Налили в чашу ему.



Сказали ему: «Будь проклят!

Чашу испей до дна!..

И песня твоя чужда нам.

И правда твоя не нужна».

В этом стихотворении мне открылся неизвестный доселе Джугашвили. Если оно написано по-русски, удивительное для грузинского юноши владение словом.
Предпоследнее четверостишие я будто бы слышал у Михаила Юрьевича.

Куска лишь хлеба он просил,
И взор являл живую муку,
И кто-то камень положил
В его протянутую руку.

 Отправлено: 31.01.12 19:06. Заголовок: Ахуеваю пишет: А не..

Ахуеваю пишет:

цитата:

А неверующие, язычники и папуасы об этом знают?

Не знают, поэтому они и папуасы...

 Отправлено: 31.01.12 23:27. Заголовок: абсолютное оружие пи..

абсолютное оружие пишет:

цитата:

Следует обратить внимание на одну парадоксальную мысль автора: по его мнению, и с ним нельзя не согласиться, Николай II во всё время своего царствования безуспешно искал председателя кабинета министров, который смог бы провести назревшую революцию сверху. Что было бы – спрашивает автор, – если бы последний русский царь из династии Романовых назначил бы на этот пост Сталина?

Эта мысль не парадоксальная, а, увы, тривиальная. И на ней за последние 10 лет напрыгались все придворные идеологи.
Сталин был коммунистом - и только исходя из этого посыла возможна верная интерпретация всех его шагов.

 Отправлено: 31.01.12 23:56. Заголовок: веретено пишет: Эта..

веретено пишет:

цитата:

Эта мысль не парадоксальная, а, увы, тривиальная. И на ней за последние 10 лет напрыгались все придворные идеологи. Сталин был коммунистом - и только исходя из этого посыла возможна верная интерпретация всех его шагов.

А у меня другое мнение. И я его непременно позже изложу.

 Отправлено: 01.02.12 06:12. Заголовок: абсолютное оружие пи..

абсолютное оружие пишет:

цитата:

Одна из немногих книг, в которой автор, пусть следуя общепринятым в либерально-демократической традиции стереотипам, пытается понять внутренний мир и развитие личности И.В. Сталина – работа американского советолога Р. Такера[3]. Следует обратить внимание на одну парадоксальную мысль автора: по его мнению, и с ним нельзя не согласиться, Николай II во всё время своего царствования безуспешно искал председателя кабинета министров, который смог бы провести назревшую революцию сверху. Что было бы – спрашивает автор, – если бы последний русский царь из династии Романовых назначил бы на этот пост Сталина? И сам отвечает на него неожиданно, но вполне правдоподобно, если бы такое решение было бы принято. Он – пишет Р. Такер – закончил бы жизненный путь графом Джугашвили, кавалером ордена Св. Андрея Первозванного и на закате лет в дарованном имении в окружении многочисленных чад и домочадцев писал бы воспоминания, как он в своей богатой событиями жизни верой и правдой служил Богу Царю и Отечеству. Вот образец объективности, поскольку это слова ученого мужа, а не вздорные и истеричные писания о «гениальной посредственности», «кровавом палаче, одержавшем победу ценой горы трупов», «недоучившемся семинаристе» и т.п.

Книжки этой я, понятное дело, не читала, но позволю себе не согласиться. Тут же явное противоречие сразу. Судя по стихам (ежели они принадлежат перу Сталина), он был обычным либералом. Даже, я бы сказала, в современной терминологии - либерастом. Боль за обделенных. Сегодня мы прекрасно видим на примере России, что либералам там действительно нельзя давать власть. Они не будут знать, что с ней делать. Да и в истории подобное кончалось всегда кровавой бойней и диктатурой. Сталин рос тоже на примерах французских революций, маратов и этих... робеспьеров. Ни один из российских либералов ни разу не показал мало-мальски четкой программы в экономике. (впрочем, у Путина ее тоже не было, он тоже недоучка, его только нефть спасла от четвертования толпой)
Именно не зная, что делать с властью, либерасты неизбежно приходят к насилию уже после победы.

А теперь представим, что Николай Вторый взял его премьером. Либераста с пламенными стишками. К чему бы это привело? А к тому, что промышленный капитал пришел бы к Николаю и сказал бы: либо ты уберешь этого кретина, либо мы уберем тебя. И народ бы поддержал, потому что вслед за севрюгой колбаса из магазинов исчезла бы очень быстро.

Какую революцию сверху мог делать либераст? Буржуазную? Не смешите мои тапочки. Тем более, тогда, когда марксизм был ведущей идеей во всей Европе, а не единственно в России. Какое он представление имел о буржуазности и вообще об экономике и ее законах? Будучи тем самым недоучкой, из всего Маркса он смог выудить что-то только очень примитивное. Как и Ленин.
Беда состояла в том, что взяли власть именно недоучки, совершенно не представлявшие, что делать. И, когда пришлось что-то делать, то не нашли ничего лучшего, чем та же Ирка - банить. банить, банить. Писать и переписывать тома правил. Один к одному. И другого никогда либерасты придумать были не в состоянии, потому как они либерасты, а не экономисты.

Птис, вот Вы неоднократно, кажется, говорили о том, как все-таки гениально была поднята промышленность за короткие сроки. Была. Но не экономика. Давала промышленность прибыль? Обогащала то же государство? Создавались технологии на продажу, когда весь мир стал этим заниматься? Да нет. То, что создавалось, было заперто и не давало никаких преимуществ, кроме военного. Страна сильна только тогда, когда ее народ богат. Та страна, которой удалось это лучше всего, стала самой сильной. Почему до сих пор держится пока Европа на последнем издыхании? Потому что запасы богатства ее жителей пока еще сильно выше остальных стран.

цитата:

Но твердо знай, кто был однажды Унижен и повергнут в прах Еще с Мтацминдой[12] станет вровень И веру возродит в сердцах.

Кому почудилось тут что-то, кроме жажды мсти?

цитата:

Когда-то гнёт крестьянской доли Тебя, певец, потряс до слёз. Но, Боже, сколько зла и боли, С тех пор увидеть довелось, ……………………………… Певца отчизны труд упорный Ещё вознаградит народ. Уже пустило семя корни, И жатва тяжкая грядёт. Это слова человека, жаждущего борьбы «за счастье трудового народа», личности с развитым гражданским самосознанием и не боящимся трудностей. Вероятно, это и была одна из побудительных причин его революционной деятельности, но об этом подробнее позже.

Я тащусь от комментария этих стихов автора статьи. Вот он истинный пламенный либераст и, соответственно, будущий палач. Потомушта дай либерасту власть - он станет палачом. И не потому, что садист, а потому что делать ничего не умеет, а видимость деятельности показать надо.
Стишки же более, чем так себе. Но жатву он собрал неплохую.

Такшта, Такер слегка ошибси. Бывает. Зато Николай Вторый, по крайней мере, в отношении Джугажвили - нет.
А автор статьи вообще, по-моему, не понял, что написал. Но что-то написал.

 Отправлено: 01.02.12 08:51. Заголовок: Невозможно в стихах..

Невозможно в стихах юного семинариста Джугашвили отыскать характеристику матерого политика Сталина. Можно сказать одно, ранние стихи и состоявшихся и несостоявшихся поэтов наиболее искренны. Стихи пишутся не на бумаге, стихи пишутся в душе, на бумагу они только переносятся.
Отказать юному поэту Джугашвили в его наивной искренности нельзя, жизнь внесет свои коррективы позже.

 Отправлено: 01.02.12 11:18. Заголовок: Admin пишет: Страна..

Admin пишет:

цитата:

Страна сильна только тогда, когда ее народ богат. Та страна, которой удалось это лучше всего, стала самой сильной. Почему до сих пор держится пока Европа на последнем издыхании? Потому что запасы богатства ее жителей пока еще сильно выше остальных стран.

Есть определенные детерминированные особенности развития государств. В свое время император Николай I говорил: "Расстояния - проклятие России", к этому надо добавить и климат, малочисленность населения, агрессивные соседи по границам, ну и многие другие факторы.
Ваша самая сильная страна развивалась в условиях попросту идиллических в сравнении с Россией. Сталин не мог сотворить чуда, не мог преодолеть данности, но он сумел предельно эффективно использовать имеющиеся возможности за счет мобилизации ресурсов.
Могла ли Россия развиваться иначе?
И вот тут есть одна интересная особенность; когда мы смотрим на показатели производительности труда в совершенно разные периоды российской истории, (досоветский, советский и постсоветский), то обнаруживается практически одно и то же отставание в разы от развитых стран, (3 -4) раза. И Паршев соверенно прав, говоря что Россия не Америка, и ее народ попросту не может стать столь же богатым...

 Отправлено: 01.02.12 13:30. Заголовок: абсолютное оружие пи..

абсолютное оружие пишет:

цитата:

Могла ли Россия развиваться иначе? И вот тут есть одна интересная особенность; когда мы смотрим на показатели производительности труда в совершенно разные периоды российской истории, (досоветский, советский и постсоветский), то обнаруживается практически одно и то же отставание в разы от развитых стран, (3 -4) раза. И Паршев соверенно прав, говоря что Россия не Америка, и ее народ попросту не может стать столь же богатым...

В таком случае возникает вопрос: почему на Западе собственнику выгодно модернизировать производство для того, чтобы увеличить производительность труда, а в России нет?
Неужели климат (в Норвегии мягче?), расстояния (и в США немаленькие), малочисленность населения (далеко не во всех регионах страны) и другие (какие?) объективные причины тому виной?

 Отправлено: 01.02.12 16:59. Заголовок: Люди, между прочим, ..

Люди, между прочим, интересный вопрос. Сейчас нечто происходит в Америке, а именно: когда появились современные технологии всяких ай-фонов, и прочих, начиная с телевизоров, а еще раньше с первых громадных компов, занимавших по полздания проводов, то выяснилось, что американский рабочий (как и другие белые люди) не в состоянии производить это. И оказалось, что самыми производительными в этих технологиях являются представители желтой расы. И это факт. Ни арабы, ни латиносы, ни черные, ни белые. Желтые.
В результате сегодня кто быстрее всех развивается? Желтые. А до того, при более старых технологиях, не требовавших мелкой скрупулезной однообразной работы, никто не мог перегнать по производительности белых.

Тики открыла тему про Apple, которая меня как раз заинтересовала.
Она основана на статье из Нью-Йорк Таймс. Но эта статья недоступна, видимо, тем, у кого нет подписки.
Я решила ее сюда полностью. Переводить не буду, разве что сильно попросите. Мне кажется, все способны прочитать. Интересная статья.

 Отправлено: 01.02.12 17:03. Заголовок: абсолютное оружие пи..

абсолютное оружие пишет:

цитата:

Ваша самая сильная страна развивалась в условиях попросту идиллических в сравнении с Россией. Сталин не мог сотворить чуда, не мог преодолеть данности, но он сумел предельно эффективно использовать имеющиеся возможности за счет мобилизации ресурсов.

А нужно ли было чудо? Для чего? Пахать землю, развивать ремесла? Всего то дать свободу предпринимательству и развиваться, как получится.
только вопрос: для чего он предельно эффективно использовал имеющиеся возможности с такой мобилизацией невиданной? Для военной машины. Она была нужна народу? Совершенно невозможно спорить с фактом, что вся Европа и весь мир собрался бы противостоять Гитлеру значительно раньше и эффективнее, включая Россию (будь она не коммунистической), ежели бы не видели, как развивается в военном направлении промышленный комплекс СССР. Вот уж об этом гадать не нужно в смысле бы да кабы.