Отправлено: 06.01.12 17:08. Заголовок: Везде выборы

В России выборы. В Америке выборы. Мы политизированы. Сравним? Токо чур друг на друга не обижаться за взгляды и не клеймить.

 Отправлено: 16.01.12 20:54. Заголовок: Jenlu пишет: Ну да ..

Jenlu пишет:

цитата:

Ну да через 17 лет после распада Союза. Агрессия это самая настроящая и весь мир это так и воспринял. Территории эти за Россией кроме чавесов никто не признает.

Лет через 10-15 признают. И Абхазию признают.
А весь мир воспринял? Дык, это обыкновенный двойной стандарт. Не нам ли с тобой знать, что та же Америка (искренне нами с тобой любимая, вполне серьезно) использует двойные стандарты направо и налево согласно своим интересам, то бишь интересам правящей в данный момент партии, согласно демократическому большинству голосов. Продержись демократы у власти пару срокой - будет признано.

Ты седни читала головную статью в Нью-Йорк Таймс о том, как Ирак уже задерживает американских спецов, а иных выгоняет? Стоило наши деньги там тратить? На них на десяток лет всю Америку можно было бы застраховать бесплатной медициной. Такшта, уже критично нужно смотреть и на весь мир. Иногда и он бывает не прав. Непризнание Осетии в составе России - это чистая политика, отголоски отношений с СССР. Перестраховка и глупость. Таково мое мнение.

 Отправлено: 17.01.12 05:03. Заголовок: meri smit пишет: Ты..

meri smit пишет:

цитата:

Ты седни читала головную статью в Нью-Йорк Таймс о том, как Ирак уже задерживает американских спецов, а иных выгоняет? Стоило наши деньги там тратить? На них на десяток лет всю Америку можно было бы застраховать бесплатной медициной.

Я об этом всегда говорила . а развязавшие войну Буш с Чейни и Рамсфельдом - военные преступники

meri smit пишет:

цитата:

Лет через 10-15 признают. И Абхазию признают.

Если военную базу НАТО в Грузии не построят. Уж больно там стратегически выгодное место.

 Отправлено: 03.02.12 01:53. Заголовок: Mitt Romney said jus..

 Отправлено: 03.02.12 08:56. Заголовок: Ой, Жень, че я могу ..

Ой, Жень, че я могу сказать?
Проблема-то одна, на самом деле. Обама, к сожалению, два раза крупно ломаную дров, сильно поразив нас. Когда хотелось оборвать ему хвост по самые уши. если бы не это, сегодня можно было бы не беспокоиться за второй срок. Сам виноват, а в случае провала платить нам. Будем надеяться, что Обаме удастся все-таки собрать хотя бы в полтора раза больше денег - раз, безработица упадет еще на0.7 процента - два, и что все самые уважаемые люди Америки ужаснутся возможности такого мудака, как Ромни, и будут просто задарма проводить свою агиткампанию.
Но главное - это деньги, агрессивность (а Обаме терять нечего, может себе позволить, если не дурак) и чтобы был явный перелом в экономике. Последнее трудно, поскольку в 2008-9 годах из наших всех карманов выудили порядка двух триллионов рубликов. Восстановить такую потерю за четыре года просто невозможно.

 Отправлено: 09.02.12 04:02. Заголовок: Admin пишет: Но гла..

Admin пишет:

цитата:

Но главное - это деньги, агрессивность (а Обаме терять нечего, может себе позволить, если не дурак) и чтобы был явный перелом в экономике.

Перелома в экономике не произойдёт, - это по объективным обстоятельствам нереально. Только дураки могут верить бормотанию Ромни и прочих чaйников, которые обещают работу.
Но нынешняя администрация сумела не дать кризису катиться дальше, и даже есть небольшой рост, хотя это усиленно замалчивается руководством конгресса и прочими краснопузыми. Если кто-нит; из красных претендентов попадёт в Белый Дом, экономика станет ещё хуже, хотя бы потому что обострится международная ситуация.
А кроме того мы сейчас имеем всеобщий системный кризис перепроизводства, хотя это не произносят вслух.

 Отправлено: 09.02.12 05:36. Заголовок: Jenlu пишет: А кром..

Jenlu пишет:

цитата:

А кроме того мы сейчас имеем всеобщий системный кризис перепроизводства, хотя это не произносят вслух.

Я могу согласиться почти со всем, кроме этого. Не бывает никакого перепроизводства. Как только товар не пользуется спросом, его перестают производить очень быстро. Бывает невозможность купить, когда не растут доходы или когда они резко съедаются кризисами. А затоваривание - это легенды из нашей юности, из политэкономии. Если где-то какой-то отдельный плохой менеджер что-то перепроизвел, то это не есть глобальная картина, а его просто уволят, или компания потеряет что-то. Это происходит всегда. А пока что в Китае драки устраивают, ежели четвертый ай-фон случайно начнут продавать не в 7 утра, а в 8.

Перелом же в экономике произошел ровно тогда, когда удалось удержать ситуацию. Другое дело, что растет она очень плохо. Но тот же показатель DOW, выросший за три года на 6000 пунктов - не хрен, как говорят, собачий. Конечно, он опережает, как всегда, реальное положение дел, но тем не менее характерен. Перелом же в темпе роста будет зависеть от того, какие законы удастся провести.

А вот это называется "за ними пришли" :
http://www.nytimes.com/2012/02/09/business/global/5-european-nations-agree-to-help-us-crack-down-on-tax-evasion.html?hp

Анекдот же произошел вчерась, когда Санторум победил в трех штатах. Нет, положительно, они пробуют абсолютно всех ввиду того, что ни одного хоть сколько-нибудь подходящего вообще нету. Не знаю, было ли что-либо подобное когда-то. На сей раз фанатик-католик и полный нуль.
Придется краснопузым все-таки ставить Ромни, которого будут мочить его счетами на Кайманах и в Швейцарии. Патриот Америки, блин.

 Отправлено: 11.02.12 03:57. Заголовок: meri smit пишет: . ..

meri smit пишет:

цитата:

. Не бывает никакого перепроизводства. Как только товар не пользуется спросом, его перестают производить очень быстро.

Товар перестают производить -закрывается производство - увольняю людей - ничего не напоминает. Вот вам и уровень безработицы который увы не падает и не изменится в ближайшем будущем.

 Отправлено: 11.02.12 04:03. Заголовок: Подмена понятий Бро..

Подмена понятий

Бросается в глаза: наши брайтонские (а Брайтон это поистине квинтэссенция русскоязычной Америки!) коллеги по бывшему СССР не то, что не любят - ненавидят Обаму. Боюсь, они поддержат даже американского фюрера, буде таковой появится и если у него будут шансы побить Барака!

Ненавидят по идеологическим, разумеется, причинам, ничто, знаете ли, не разъединяет так, как идеология. Смуглый президент, оказывается, ярый левый уклонист с уравнительными замашками, он хочет все отнять и поделить, посадить всю Америку на продуктовые карточки, социалист, одним словом. Что ж, обвинения тяжкие, через все это мы уже проходили на старой родине, оттого и покинули ее в поисках нормальной жизни, поэтому реакция отторжения объяснима. Даже телеведущие русско-американских каналов едва удерживаются от непарламентских выражений в прямом эфире - Обама стал буквально занозой в брайтонской заднице! Зоологическая, как любили в свое время выражаться в одной стране, ненависть.

Однако при ближайшем рассмотрении выясняется, что обвинения надуманы и что еще неизвестно, кто тут больший социалист, американский президент или господа брайтонцы. И кто больший лицемер. Выясняется, что причины неприятия не столь благородны и заключаются в элементарном расизме, давно ставшем фирменной маркой, визитной карточкой американской русскоязычной диаспоры (и русской алии в Израиле). Поскольку же расизм в Америке не приветствуется, то его эвфемизмом становится пресловутый обамовский социализм. Но врачу, исцелися сам! Между прочим, сами брайтонцы очень ценят Медикер, Медикейд, SSI и прочие социальные льготы (пока они направлены на Брайтон, разумеется, а не на Бронкс), соревнуются в умении выбить их из государства (или обмануть его), рекламируют свое умение по телевизору и возмущаются, когда льготы урезают. Значит, дело не в социализме?


лишь благодаря либерализации американского общества (да, может быть, действительно чрезмерной) стала возможна массовая, тотальная, невиданная в истории еврейская иммиграция из СССР-СНГ! Не отдай Америка дань уважения Мартину Лютеру Кингу, не пойди навстречу своему чернокожему меньшинству и мальчишкам, которых отправляла умирать во Вьетнам, - черта с два она открыла бы свои ворота беженцам из России, зараженным коммунистической идеологией, черта с два выделила бы огромные средства на их адаптацию. Та Америка, о которой со вздохом вспоминают поклонники былой славы, великая страна времен пассионарности англосаксов, была довольно жесткой и прагматичной державой, вспомните "плавание обреченных", судьбу пассажиров "Сент-Луиса", которым она в 1939 г. дала от ворот поворот и фактически обрекла беженцев от нацизма на уничтожение.

У каждой медали две стороны и лишь благодаря либерализации Америки мы с вами живем и работаем здесь, растим детей и внуков, можем обсуждать свои (и ее) проблемы в американских русскоязычных изданиях. Ну и ругать здешних либерастов, само собой. То есть, привычно плевать в колодец. Но плюй не плюй, а все равно получишь… все равно президентом нашей новой родины, если экономическая ситуация не ухудшится, снова станет Обама. Нравится это Брайтону или не нравится.

 Отправлено: 18.02.12 06:24. Заголовок: Moochers Against Wel..

Moochers Against Welfare

By PAUL KRUGMAN


First, Atlas shrugged. Then he scratched his head in puzzlement.

Modern Republicans are very, very conservative; you might even (if you were Mitt Romney) say, severely conservative. Political scientists who use Congressional votes to measure such things find that the current G.O.P. majority is the most conservative since 1879, which is as far back as their estimates go.

And what these severe conservatives hate, above all, is reliance on government programs. Rick Santorum declares that President Obama is getting America hooked on “the narcotic of dependency.” Mr. Romney warns that government programs “foster passivity and sloth.” Representative Paul Ryan, the chairman of the House Budget Committee, requires that staffers read Ayn Rand’s “Atlas Shrugged,” in which heroic capitalists struggle against the “moochers” trying to steal their totally deserved wealth, a struggle the heroes win by withdrawing their productive effort and giving interminable speeches.

Many readers of The Times were, therefore, surprised to learn, from an excellent article published last weekend, that the regions of America most hooked on Mr. Santorum’s narcotic — the regions in which government programs account for the largest share of personal income — are precisely the regions electing those severe conservatives. Wasn’t Red America supposed to be the land of traditional values, where people don’t eat Thai food and don’t rely on handouts?

The article made its case with maps showing the distribution of dependency, but you get the same story from a more formal comparison. Aaron Carroll of Indiana University tells us that in 2010, residents of the 10 states Gallup ranks as “most conservative” received 21.2 percent of their income in government transfers, while the number for the 10 most liberal states was only 17.1 percent.

Now, there’s no mystery about red-state reliance on government programs. These states are relatively poor, which means both that people have fewer sources of income other than safety-net programs and that more of them qualify for “means-tested” programs such as Medicaid.

By the way, the same logic explains why there has been a jump in dependency since 2008. Contrary to what Mr. Santorum and Mr. Romney suggest, Mr. Obama has not radically expanded the safety net. Rather, the dire state of the economy has reduced incomes and made more people eligible for benefits, especially unemployment benefits. Basically, the safety net is the same, but more people are falling into it.

But why do regions that rely on the safety net elect politicians who want to tear it down? I’ve seen three main explanations.

First, there is Thomas Frank’s thesis in his book “What’s the Matter With Kansas?”: working-class Americans are induced to vote against their own interests by the G.O.P.’s exploitation of social issues. And it’s true that, for example, Americans who regularly attend church are much more likely to vote Republican, at any given level of income, than those who don’t.

Still, as Columbia University’s Andrew Gelman points out, the really striking red-blue voting divide is among the affluent: High-income residents of red states are overwhelmingly Republican; high-income residents of blue states only mildly more Republican than their poorer neighbors. Like Mr. Frank, Mr. Gelman invokes social issues, but in the opposite direction. Affluent voters in the Northeast tend to be social liberals who would benefit from tax cuts but are repelled by things like the G.O.P.’s war on contraception.

Finally, Cornell University’s Suzanne Mettler points out that many beneficiaries of government programs seem confused about their own place in the system. She tells us that 44 percent of Social Security recipients, 43 percent of those receiving unemployment benefits, and 40 percent of those on Medicare say that they “have not used a government program.”

Presumably, then, voters imagine that pledges to slash government spending mean cutting programs for the idle poor, not things they themselves count on. And this is a confusion politicians deliberately encourage. For example, when Mr. Romney responded to the new Obama budget, he condemned Mr. Obama for not taking on entitlement spending — and, in the very next breath, attacked him for cutting Medicare.

The truth, of course, is that the vast bulk of entitlement spending goes to the elderly, the disabled, and working families, so any significant cuts would have to fall largely on people who believe that they don’t use any government program.

The message I take from all this is that pundits who describe America as a fundamentally conservative country are wrong. Yes, voters sent some severe conservatives to Washington. But those voters would be both shocked and angry if such politicians actually imposed their small-government agenda.

 Отправлено: 19.02.12 03:10. Заголовок: Плевать что мы - де..

Плевать что мы - дебильные, зато страна стабильная